Хитрые критерии: Свердловский обком КПРФ вскрыл «тайные пружины» УИК при подсчете голосов

Облизбирком попал в поле зрения прокурора из-за жалобы на премии

Большой скандал только что разразился в Свердловской области. Члены участковых избирательных комиссий (УИК) Красноуфимска пожаловались в прокуратуру, требуя вознаграждения за работу на прошедших в сентябре выборах губернатора. Мотивируя, что у других избиркомов премии есть, хотя работали все примерно одинаково.

Областная избирательная комиссия лишила красноуфимских коллег премий. И у обделенных избиркомовцев есть подозрение по поводу причины. Именно в этом муниципалитете тогдашний врио губернатора Денис Паслер получил самый низкий результат на выборах в регионе — 49% голосов. Меньше половины Паслер набрал также в Полевском (49,8% голосов).

По данным местной прессы, премий в результате лишились сотрудники 20 УИКов Красноуфимска, а также Полевского.

То, что Паслер как кандидат от «Единой России» победит на выборах, предполагалось изначально. Так и произошло. Врио губернатора набрал в итоге 61,3% голосов при явке избирателей 39,9%.

Но в разных муниципалитетах результаты голосования в поддержку Паслера отличались. Причем, местами сильно.

Автор жалобы Борису Крылову, прокурору области, Татьяна Пономарева (она представляет КПРФ) полагает, что в отношении премий для УИКов имело место «неправомерное распределение денежного вознаграждения». Действия облизбиркома, по оценке автора жалобы, «являются методом психологического воздействия на председателей и членов УИК по всей Свердловской области с целью получения необходимого „качественного“ результата на последующих выборах при игнорировании действительного волеизъявления граждан», говорится в жалобе.

Пономарева просит надзорное ведомство проверить нормативные документы областного избиркома и в случае выявления нарушений обязать облизбирком произвести соответствующие выплаты.

Эту жалобу в прокуратуру подписали пять членов участковой избирательной комиссии.

В обращении говорится, что есть «прямая зависимость между размером денежного вознаграждения членам УИК различных муниципальных образований и результатами голосования за кандидата от ЕР».

В свердловском обкоме КПРФ, с представителем которого пообщался корреспондент «Свободной Прессы», придерживаются того же мнения, что и участники УИК, подписавшие жалобу в прокуратуру.

В обкоме даже составили специальную таблицу по муниципалитетам региона, показывающую прямую связь между количеством голосов (в процентах), поданных за Паслера, и размерами премий для избиркомовцев. В территориях, где кандидат от единороссов набрал менее половины голосов избирателей, членов избиркомов оставили без премий. Наоборот, в муниципалитетах, где Паслер набрал 68% голосов и более, члены избиркомов получили повышенную премию. В том числе были осчастливлены члены Волчанской избирательной комиссии, Пелымской, Ивдельской и других.

В свою очередь облизбирком стоит на том, что все обоснованно. Мол, выплаты распределяли «строго по критериям», учитывающим «все аспекты работы комиссий». Аспектов этих аж 25. «Ни один из них не связан с количеством голосов за того или иного кандидата». И действительно, в списке критериев не значится количество голосов за того или иного кандидата. Зато есть такие критерии, как праздничное оформление участков, единый стиль одежды членов УИК, приглашение избирателей на выборы, оперативная сдача документов в ТИК, отсутствие обоснованных жалоб и повторных подсчетов голосов.

Однако названные критерии не очень-то конкретны. Интересно, как оценить, скажем, достаточно ли праздничным было оформление тех или иных избирательных участков. Насчет единого стиля одежды тоже любопытный критерий и тоже не очень конкретный. Что значит «единый стиль», не разъясняется. Чем в этом отношении тот же избирком в Красноуфимске оказался хуже, чем, например, избирком в Волчанске, неясно.

Что касается жалоб, то в ходе сентябрьских выборов было подано 10 жалоб, сообщает сайт уполномоченного по правам человека в Свердловской области. Однако ни одна из этих жалоб не подтвердилась. Получается, по этому важному критерию все муниципалитеты должны быть равны с точки зрения начисления премий.

«Рабочая группа оценивает выполнение УИК каждого критерия по шкале от 0 до 10 баллов. Вознаграждение выплачивается, в случае если суммарное количество баллов составило не менее 200», — такова позиция облизбиркома.

Результаты голосования в процентах за того или иного кандидата вполне себе конкретны, в отличие от вышеуказанных критериев, где слишком велик риск субъективных оценок.

Известно, что минимальные баллы оказались у избиркомов именно в Красноуфимске (197 баллов) и Полевском (199). То есть тех, где за врио губернатора голосов оказалось меньше всего.

Получается, жалоба в прокуратуру не лишена оснований? Есть все-таки прямая зависимость между результатами голосования за Паслера и выплатой премий избиркомовцам?

Наверное, развеять сомнения облизбирком мог бы, если бы представил на суд общественности рейтинги избиркомов области по всем 25 критериям с соответствующим обоснованием.

В Свердловском обкоме КПРФ «Свободной Прессе» сказали, что не стоит ограничиваться отдельно взятой нынешней ситуацией. Важно, чтобы впредь такие инциденты не повторялись. Для этого нужно регулировать регламенты областной избирательной комиссии.

В соцсети «ВКонтакте» жители Урала обсуждают факт подачи жалобы члена избиркома Красноуфимска в прокуратуру. Например, в группе известного СМИ Сергей Басунов оценивает случившееся так: «Независимых наблюдателей на выборах больше нет, из кожи вон вылезут, чтобы нарисовать необходимый результат… То ли еще будет».

На ближайших выборах нам представится шанс узнать, прав ли в своих прогнозах товарищ Басунов. И изменились ли критерии оценки работы избиркомов в Свердловской области.

Другие материалы Уральского Федерального округа читайте в разделе